Übersetzung: englisches Original von Italo Vignoli
Digitale Souveränität bedeutet nicht, alles zu besitzen, sondern sicherzustellen, dass nichts Wesentliches weggenommen werden kann.
Diese eine Aussage klärt mehr Streitigkeiten, als es zunächst scheint, denn sie widerlegt die beiden vorherrschenden Positionen in der Debatte. Die eine Seite versteht Souveränität als Kontrolle, die andere als Wahlfreiheit. Beide sprechen von etwas Realem, und beide verwechseln einen Teil mit dem Ganzen.
Das „Kontrolllager“ verkennt das Ziel
Der Instinkt, Souveränität mit Kontrolle gleichzusetzen, ist verständlich. Souveränität bedeutete im herkömmlichen politischen Sinne Kontrolle: über Grenzen, Währung und das Gewaltmonopol. Wenn dieser Begriff nun auf den digitalen Raum übertragen wird, greifen die Menschen auf dieselbe Vorstellung zurück: die Server besitzen, die Daten kontrollieren, den gesamten Technologie-Stack selbst aufbauen und von niemandem abhängig sein.
Das Problem dabei ist, dass dieses Konzept sowohl unrealistisch als auch am eigentlichen Punkt vorbei ist.
Es ist unrealistisch, weil keine Institution – und erst recht kein Kontinent – den gesamten Technologie-Stack von Grund auf, also vom Silizium an, neu entwickeln wird. Der Traum von völliger Eigenständigkeit ist keine Souveränität, sondern Autarkie; und Autarkie ist überall dort gescheitert, wo man ernsthaft versucht hat, sie umzusetzen.
Ein Europa, das versuchen würde, alles in Eigenregie zu betreiben, würde eine ganze Generation damit verbringen, minderwertige Versionen bereits funktionierender Systeme nachzubauen – und wäre am Ende kein Stück freier.
Doch das tieferliegende Problem ist, dass Kontrolle das falsche Ziel darstellt, selbst wenn sie erreichbar wäre. Eine Institution kann zwar Eigentümerin des Gebäudes sein, aber dennoch beim Schließsystem von einem anderen Anbieter abhängig bleiben.
Eine öffentliche Verwaltung kann ihr eigenes Rechenzentrum auf eigenem Hoheitsgebiet und mit eigenem Personal betreiben – und dennoch feststellen, dass jedes von ihr erstellte Dokument von einem Format abhängig ist, das nur ein einziger Anbieter vollständig beherrscht. Die Hardware untersteht der eigenen Hoheit, die Institution hingegen nicht. Wer die Kontrolle über den Container hat, hat noch lange keine Kontrolle über dessen Inhalt.
Genau deshalb verliert das auf Kontrolle fokussierte Narrativ den Streit, noch bevor er begonnen hat. Es setzt voraus, dass Souveränität bedeutet, etwas in der eigenen Hand zu halten; folglich lässt sich stets das Gegenargument vorbringen: „Aber man kann nicht alles in der Hand halten.“ Das ist zwar richtig, führt aber dazu, dass dieses Narrativ scheitert. Denn bei Souveränität ging es nie um das bloße In-der-Hand-Halten.
Das „Wahlfreiheit“-Lager verkennt die Bedrohung.
Der entgegengesetzte Fehler ist modischer und deshalb auch gefährlicher.
Das Argument lautet hier: Souveränität bedeutet schlicht Wahlfreiheit. Ein souveräner Käufer sondiert den Markt und wählt das für die jeweilige Aufgabe beste Werkzeug aus – und wenn dieses beste Werkzeug zufällig proprietär ist, dann ist das eben so. Proprietäre Software prinzipiell auszuschließen, so die Ansicht dieses Lagers, sei selbst eine Form von Unfreiheit – eine als Unabhängigkeit getarnte Ideologie. Echte Souveränität, so betonen sie, sei anbieterneutral.
Es ist ein verführerisches Argument, weil es sich der Sprache der Freiheit bedient. Doch es verwechselt eine heutegetroffene Entscheidung mit einer Entscheidung, die auch morgen noch zur Verfügung steht – und genau in dieser Verwechslung liegt der entscheidende Punkt.
Was ist eigentlich wesentlich?
Wenn Souveränität also weder bedeutet, alles zu besitzen, noch frei zwischen allem wählen zu können, was bleibt dann übrig?
Was bleibt, ist das, worauf der erste Satz hinweist: sicherzustellen, dass nichts Wesentliches verloren geht.
Das Wort „Arbeit leisten“ ist hier entscheidend. Eine Institution muss die Cloud nicht besitzen, sondern sicherstellen, dass ihre Daten nicht verloren gehen, wenn ein Anbieter morgen verschwindet.
Es muss nicht proprietäre Tools verbieten, sondern sicherstellen, dass die in diesen Tools gespeicherten Daten – Aufzeichnungen, Verträge, Dateien der Bürger – auch von anderen als dem Anbieter, der das Tool verkauft hat, lesbar, übertragbar und reproduzierbar bleiben.
Souveränität ist keine Mauer um das eigene Eigentum. Sie garantiert den Zugriff darauf.
Deshalb sind offene Standards und nicht Eigentumsrechte die eigentliche Grundlage digitaler Souveränität, und deshalb reichen offene Standards allein nicht aus.
Ein Format muss zwei Dinge leisten. Es muss dauerhaftBestand haben: Es muss auch in zehn Jahren noch lesbar sein, ohne dass man dafür eine Erlaubnis einholen muss. Und es muss neu implementierbarsein: Im Prinzip muss jeder in der Lage sein, ein Werkzeug zu entwickeln, das dieses Format liest und schreibt – ohne Reverse Engineering, ohne Lizenz und ohne den Segen des ursprünglichen Anbieters.
Dauerhaftigkeit ohne die Möglichkeit zur Neuimplementierung macht eine Datei zu einem Museumsstück: Man kann die Daten zwar betrachten, aber nur ein einziges Unternehmen kann sie tatsächlich nutzen. Erst die Möglichkeit zur Neuimplementierung macht aus einer Datei, die die Zeit überdauert, einen lebendigen, portablen und souveränen Wert.
Die Gestalt des Fehlers
Das „Kontrolllager“ und das „Wahlfreiheitlager“ wirken wie Gegensätze. Die einen wollen eine Festung errichten, die anderen auf einem offenen Markt einkaufen. Doch sie begehen denselben grundlegenden Fehler: Sie verorten Souveränität in der Gegenwart – in dem, was man gerade besitzt, oder in dem, was man aktuell auswählt.
Souveränität ist in der Zukunft zu Hause. Sie ist die Antwort auf eine Frage, die man sich noch gar nicht stellen musste: Was bleibt bestehen, wenn mich dieser Anbieter im Stich lässt? Lautet die ehrliche Antwort „Alles Wesentliche, und ich kann es woandershin mitnehmen“, dann sind Sie souverän – ganz gleich, welche Marken heute auf Ihrem Schreibtisch stehen.
Lautet die ehrliche Antwort hingegen „Das hängt davon ab, ob sie es mir erlauben“, dann sind Sie nicht souverän, unabhängig davon, wie viel Sie besitzen oder wie frei Ihre Wahl war.
Abschließend sei angemerkt: Dies ist kein abstraktes Argument.
Alles oben Genannte lässt sich in drei Buchstaben und einem Gegensatz ausdrücken.
Das Open Document Format (ODF) ist ein Beispiel für praktische Reimplementierbarkeit. Es handelt sich um einen veröffentlichten ISO-Standard, den jeder Entwickler ohne Genehmigung und kostenlos vollständig implementieren kann – und viele unabhängige Anwendungen tun dies bereits.
Eine im ODF-Format gespeicherte Datei gehört nicht nur Ihnen, sondern kann von jedem wiederhergestelltwerden. Genau das macht es so sicher, dass Sie die Daten Ihrer Institution bedenkenlos in ODF speichern können. Nichts Wesentliches kann verloren gehen, denn nichts Wesentliches ist von einem einzigen Anbieter abhängig.
OOXML bildet die warnende Seite dieses Vergleichs. Es existiert als Standard, und in diesem engen Sinne wird eine darin gespeicherte Datei nicht einfach „verschwinden“.
Doch das Format in seiner tatsächlichen Anwendung weist Bestimmungen und Verhaltensweisen auf, die nur der ursprüngliche Entwickler vollständig umsetzt; die Folge ist, dass die vollständige Wiedergabetreue das Privileg eines einzigen Anbieters bleibt. Es handelt sich um Beständigkeit ohne die Möglichkeit zur Neuimplementierung – vergleichbar mit einem Museumsexponat. Man kann die Datei zwar für immer aufbewahren, ist aber dennoch außerstande, souverän über sie zu verfügen.
Genau deshalb ist die wichtigste Entscheidung für eine auf Souveränität bedachte Institution nicht die Frage, wo ihre Server stehen oder welche Software darauf läuft, sondern in welchem Format ihre Dokumente nativ vorliegen.
Eine Plattform, die zwar den Export in ein offenes Format ermöglicht, aber standardmäßig auf einem proprietären Format basiert, gewährt ihren Nutzern zwar Beständigkeit, sichert dem Anbieter jedoch stillschweigend die Souveränität. Die Dateien bleiben erhalten – und mit ihnen die Abhängigkeit.
Entscheidet man sich für ein natives Format, das von jedermann neu implementiert werden kann, wird die Frage der Souveränität beherrschbar. Trifft man hier die falsche Wahl, lässt sich das, was man aus der Hand gegeben hat, auch durch eigene Hardware oder anbieterneutrale Beschaffung nicht mehr zurückgewinnen.
Nichts Wesentliches darf verloren gehen. Für Dokumente hat dieser Grundsatz einen Namen: ODF.
Dieser Artikel wurde von Roberto Di Cosmos Definition digitaler Souveränität als der Fähigkeit inspiriert, sicherzustellen, dass einem nichts Wesentliches genommen werden kann.
