Übersetzung: englisches Original von Italo Vignoli
Im vorangegangenen Artikel haben wir die Bedeutung von Standards beleuchtet: wie die stillschweigenden Vereinbarungen zu Steckdosen, Papierformaten und Dateiformaten das Fundament einer Welt bilden, in der Wahlmöglichkeiten erhalten bleiben und sich die Macht nicht in den Händen eines einzigen Akteurs konzentriert. Wir schlossen mit einer Frage: Wenn offene Standards so vorteilhaft sind, warum setzen sie sich dann nicht überall durch?
Die Antwort liegt – im Fall von Dokumentenformaten – in einer einzigen, von Microsoft Office erzeugten Seite. Sie loszuwerden, ist schwieriger, als es den Anschein hat.
Eine Datei ist niemals nur eine Datei
Wenn Sie ein Dokument auf Ihrem Computer speichern, wählen Sie ein Format aus – also die Sprache, in der Ihr Dokument so verfasst ist, dass der Computer es verstehen kann: das Regelwerk, das festlegt, wie Wörter, Tabellen, Bilder und Formatierungsanweisungen gespeichert werden und wie sie folglich in Zukunft abgerufen, weitergegeben und gelesen werden können.
Über Jahrzehnte hinweg war das von Microsoft Office hervorgebrachte Format das vorherrschende für Office-Dokumente – zunächst als Binärdateien mit Endungen wie DOC und XLS, später als mit Office 2007 eingeführte XML-basierte Formate: DOCX, XLSX und PPTX. Diese Formate werden von Hunderten Millionen Menschen genutzt. Sie bilden die vorherrschende Sprache in Büros, Schulen, öffentlichen Verwaltungen und Gerichten weltweit.
Darüber hinaus sind sie in wesentlicher und entscheidender Hinsicht proprietär – das heißt, sie gehören Microsoft, werden von Microsoft kontrolliert und dienen Microsofts Interessen auf eine Weise, die möglicherweise nicht mit den Interessen der Nutzer übereinstimmt.
Das Ziel dieses Artikels ist es, die Funktionsweise all dessen zu erläutern – und aufzuzeigen, warum dies weit über bloße Fragen der Software-Präferenz hinaus von Bedeutung ist.
Die Architektur der Abhängigkeit
Proprietäre Formate schaffen Abhängigkeiten durch einen Mechanismus, der im Prinzip einfach und in der Praxis außerordentlich wirksam ist: Sie machen die in einem Dokument enthaltenen Daten untrennbar von der Software, mit der sie erstellt wurden.
Dies ist kein physikalisches Gesetz, sondern eine bewusste Entscheidung bei der Gestaltung.
Ein offenes Format – also ein Format, dessen Spezifikationen veröffentlicht und frei verfügbar sind sowie von jeder Software ohne Einschränkungen implementiert werden können – speichert Informationen so, dass jede konforme Anwendung sie lesen, schreiben und originalgetreu wiedergeben kann.
Ein proprietäres Format hingegen kann undokumentierte Funktionen, proprietäre Erweiterungen oder Verhaltensweisen enthalten, die nur die ursprüngliche Software korrekt umsetzt. Das Dokument lässt sich zwar mit anderen Anwendungen öffnen, kann jedoch nicht immer originalgetreu wiedergegeben werden.
Die praktische Konsequenz ist jedem vertraut, der schon einmal versucht hat, ein Microsoft-Office-Dokument in einer anderen Anwendung zu öffnen: Die Formatierung gerät durcheinander, Aufzählungszeichen verschieben sich, Tabellen verlieren ihre Proportionen und Überschriften sehen anders aus.
Eine Präsentation, die in PowerPoint perfekt ausgefeilt wirkte, wirkt in einem anderen Programm plötzlich lieblos: Zwar sind alle Inhalte vorhanden, doch das Dokument als solches – im eigentlichen Sinne – ist es nicht mehr.
Genau das ist der „Lock-in-Effekt“: Es handelt sich weder um ein Vorhängeschloss noch um ein technisches Verbot oder eine vertragliche Einschränkung, sondern um eine schleichende, hartnäckige Hürde. Sie lässt jede Arbeit außerhalb des Microsoft-Ökosystems ein wenig fehlerhaft, unzuverlässig und unprofessionell erscheinen – und sorgt dafür, dass der einfachste Weg die Rückkehr zu jenen Werkzeugen ist, die Dokumente mit dem gewohnten Erscheinungsbild liefern.
Der Standard, der kein Standard ist
Microsoft-Formate wurden bei internationalen Normungsgremien eingereicht und dort genehmigt. Dies wurde immer wieder als Argument dafür angeführt, dass die Befürchtungen hinsichtlich eines „Lock-in-Effekts“ übertrieben seien – dass es sich bei OOXML (dem Office Open XML-Format) um einen ebenso offenen Standard wie jeden anderen handele und gleiche Wettbewerbsbedingungen herrschten.
Die Realität ist jedoch weitaus komplexer.
Die Standardisierung von OOXML war einer der umstrittensten Prozesse in der Geschichte der ISO: Nationale Normungsgremien berichteten von Verfahrensunregelmäßigkeiten, und die Abstimmungsergebnisse wurden angefochten. Dieser Prozess hat die Glaubwürdigkeit internationaler Standards nachhaltig beschädigt und zu einer Spezifikation von außergewöhnlichem Umfang und Komplexität geführt – sie umfasst Tausende von Seiten –, die nicht etwa ein auf Interoperabilität ausgelegtes Format beschrieb, sondern vielmehr das bestehende Verhalten von Microsoft Office, einschließlich veralteter Verhaltensweisen, undokumentierter Funktionen und Implementierungsdetails, die spezifisch für den Quellcode von Microsoft waren.
Keine andere Software konnte das Format vollständig implementieren, und doch war dies erforderlich – aus Rücksicht auf die Nutzer, die Dokumente mit Microsoft-Anwendern austauschen mussten.
Die Version von OOXML, die standardisiert wurde – OOXML Transitional –, existierte zunächst neben einer strengeren Variante, OOXML Strict; letztere beseitigte zwar die meisten problematischen Altlasten, jedoch nicht alle. Zudem hat Microsoft Office stets OOXML Transitional als Standardformat verwendet und OOXML Strict in den Optionen weit nach hinten verbannt (um dessen Nutzung zu erschweren).
Dies hat in der Praxis zur Folge, dass das täglich von Hunderten Millionen Menschen genutzte Format jenes ist, das nur von Microsofts eigener Software korrekt implementiert wird, während die sauberere Variante – die auch von anderer Software unterstützt werden könnte – keine Verwendung findet und mittlerweile sogar aus einigen Versionen verschwunden ist.
Ein Standard, der nur von einer einzigen Implementierung vollständig unterstützt wird, ist aus funktionaler Sicht ein proprietäres Format mit einem Standardisierungszertifikat.
Lock-in – vom Individuum bis zur Institution
Die Abhängigkeit von Dokumentenformaten ist der wesentliche Mechanismus für einen sogenannten „Lock-in-Effekt“, aber nicht der einzige. Da wir die verschiedenen Ebenen dieser Abhängigkeiten bereits in einem früheren Artikel ausführlich erörtert haben, gehen wir an dieser Stelle nicht erneut darauf ein. Das Ausmaß der Abhängigkeit variiert je nach Bedeutung der betreffenden Dokumente und der Größe der Organisation, die sie erstellt.
Für einen einzelnen Nutzer ist ein Dokument mit verändertem Layout lediglich eine Unannehmlichkeit. Für eine Anwaltskanzlei kann dies bedeuten, dass ein bei Gericht eingereichter Vertrag nicht mit der Version in der Mandantenakte übereinstimmt. Für ein Krankenhaus kann es zur Folge haben, dass ein klinisches Formular fehlerhaft ausgedruckt wird. Für eine Behörde kann es bedeuten, dass ein Dokument je nach verwendeter Software unterschiedlich dargestellt wird – eine unbemerkte und unbeabsichtigte Form des ungleichen Zugangs zu öffentlichen Informationen.
Auf der Ebene der öffentlichen Verwaltung nimmt diese Abhängigkeit eine Dimension an, die über die bloße betriebliche Effizienz hinausgeht. Eine Behörde, die amtliche Dokumente in einem von einem privaten Unternehmen kontrollierten Format archiviert, hat – genau genommen – die Verwahrung ihres institutionellen Gedächtnisses an dieses Unternehmen delegiert. Zwar sind die Dokumente heute lesbar, weil Microsoft das Format weiterhin unterstützt, doch ob sie auch in zwanzig Jahren noch gelesen werden können, hängt von den Entscheidungen des Unternehmens ab – aus Gründen, die nichts mit dem öffentlichen Interesse zu tun haben.
Hierbei handelt es sich nicht um ein rein theoretisches Risiko: Formate werden eingestellt, Softwareversionen ändern sich, und Funktionen, die in einer Office-Version vorhanden sind, verhalten sich in einer anderen möglicherweise anders – oder funktionieren gar nicht mehr.
Die Geschichte digitaler Dokumente ist übersät mit Dateien, die sich nicht mehr öffnen lassen, weil die Software, mit der sie erstellt wurden, nicht mehr existiert oder auf modernen Systemen nicht mehr läuft. Proprietäre Formate verschärfen dieses Risiko, da das für ihre Interpretation erforderliche Wissen bei einem Unternehmen konzentriert ist, dessen kommerzielle Interessen jederzeit von den Interessen derjenigen abweichen können, die auf den Zugriff auf ihre eigenen Dokumente angewiesen sind.
Was wahre Souveränität erfordert
Ein wirklich unabhängiges Dokument – eines, das auf jedem System, in jedem Land und für jeden Nutzer unabhängig von der verwendeten Software identisch dargestellt wird – erfordert bei jedem Schritt seiner Erstellung fundierte Entscheidungen.
Auf der Ebene des Dateiformats ist ein offener Standard wie das Open Document Format (ODF) erforderlich; dessen Spezifikationen sind öffentlich zugänglich, frei implementierbar und werden von einer Gremium verwaltet, das von einzelnen Anbietern unabhängig ist. ODF ist ein internationaler ISO-Standard, der ein reguläres Normungsverfahren durchlaufen hat und dessen Spezifikationen von jeder Software vollständig umgesetzt werden können, die dies wünscht. LibreOffice, die führende Open-Source-Office-Suite, verwendet ODF nativ. Dasselbe sollte für jede andere ernstzunehmende Open-Source-Office-Anwendung gelten.
Hinsichtlich der Schriftarten sind offene Schriften erforderlich, deren Designs unter Lizenzen veröffentlicht werden, die es jeder Software ermöglichen, sie zu implementieren, und jedem Nutzer, sie kostenlos und ohne Einschränkungen zu installieren. Repositorien für offene Schriftarten bieten eine große Auswahl an hochwertigen Optionen, die frei von proprietären Abhängigkeiten sind.
Im Hinblick auf Vorlagen und Arbeitsabläufe erfordert dies institutionelle Richtlinien, die offene Formate und offene Schriftarten als Standard für alle offiziellen Dokumente festlegen – nicht aus ästhetischen Gründen, sondern als Anforderung der Verwaltung, analog zu den Vorgaben für Barrierefreiheit oder Datenschutz.
Auf der Ebene der Archivierung bedeutet dies die Verwendung von Formaten, die speziell für die Langzeitarchivierung entwickelt wurden – wie beispielsweise PDF/A für Dokumente, die dauerhaft archiviert werden sollen –, deren Spezifikationen öffentlich zugänglich sind und deren Lesbarkeit nicht von den kommerziellen Entscheidungen eines einzelnen Anbieters abhängt.
All dies ist technisch nicht komplex, erfordert aber eine bewusste Entscheidung einer entsprechend befugten Person.
Ein Dokument ist niemals unschuldig
Ein Dokument ist ein sichtbar gemachtes Argument. Es ist zugleich – und immer – ein Gefüge unsichtbar gemachter Abhängigkeiten.
Wenn eine Institution ein Schreiben versendet, das in einer proprietären Schriftart formatiert, in ein proprietäres Format eingebettet und mit proprietärer Software erstellt wurde, so übermittelt sie nicht bloß Informationen, sondern zementiert eine Abhängigkeit – sei es in Arbeitsabläufen, in den Erwartungen der Korrespondenzpartner, im Wissen der Mitarbeitenden oder in der impliziten Botschaft an die Empfänger: dass Dokumente eben genau so funktionieren, dass es keine Alternativen gibt, dass die Infrastruktur der schriftlichen Kommunikation jemand anderem gehört und dass es schon immer so gewesen ist.
Digitale Souveränität beginnt mit der Erkenntnis, dass es sich hierbei um eine Entscheidung handelt: Das Dateiformat ist eine Entscheidung, die Schriftart auf der Seite ist eine Entscheidung und die Software ist eine Entscheidung. Und Entscheidungen können – anders als Fakten – unterschiedlich ausfallen.
Jenes Dokument, das nach wie vor als „scheinbar“ harmloses Stück Papier gilt, ist in Wirklichkeit längst kein Stück Papier mehr – und war es auch schon seit geraumer Zeit nicht mehr –, sondern eine ausführbare Datei, die von Software interpretiert wird; als solche ist sie nicht mehr harmlos, sondern in vielen Fällen das tückische Instrument einer Anbieterbindung.
Microsoft-Office-Symbole: MS-Office-Icon-Vektoren von Vecteezy
Protest gegen OOXML: Techrights
Ein harmloses Stück Papier (übersetzt und bearbeitet): The Mazloom Law Firm, LLC
