Die Ankündigung von Euro-Office – einem Zusammenschluss von IONOS, Nextcloud und anderen Unternehmen zur Entwicklung einer europäischen Alternative zu Bürosoftware – hat erwartungsgemäß zahlreiche Kommentare ausgelöst. Die meisten davon konzentrieren sich auf die Lizenzfrage: Ist der Code Open Source? Wer kontrolliert das Repository? Unter welchen Bedingungen darf man ihn forken, modifizieren oder implementieren?
Diese Fragen sind zwar berechtigt, gehen aber am Kernproblem vorbei. Die Tatsache, dass fast niemand die entscheidende Frage stellt, sagt viel darüber aus, wie die Debatte um digitale Souveränität geführt wird und wer von dieser Führung profitiert.
Eine Lizenz gibt Auskunft darüber, wem die Software gehört, während das Format Auskunft darüber gibt, wem die Daten gehören.
Eine Lizenz kann neu verhandelt, geändert oder aktualisiert werden. Die Geschichte von FLOSS ist reich an Projekten, die Governance-Modelle verändert, Gemeinschaften gespalten oder unter neuer Leitung einen anderen Kurs eingeschlagen haben. Lizenzbedingungen sind wichtig, aber sie gelten nur für die Software selbst.
Das native Dokumentformat hingegen operiert auf einer völlig anderen Ebene. Es ist die Kodierungsebene jedes Dokuments, das von Institutionen, die die Software einsetzen, erstellt, archiviert und ausgetauscht wird. Es ist die unsichtbare Struktur des administrativen Gedächtnisses, in der öffentliche Dokumente über Jahre oder sogar Generationen hinweg existieren. Es ist die Infrastruktur.
Wenn Euro-Office standardmäßig OOXML als natives Format verwendet – selbst wenn es unter einer offenen Lizenz steht, auf europäischen Servern gehostet wird oder von einer europäischen juristischen Person verwaltet wird –, werden alle von öffentlichen Verwaltungen, Schulen und Institutionen erstellten Dokumente in einem Format verfasst, das auf die Funktionsweise der Anwendung eines einzigen Anbieters zugeschnitten ist. Die Spezifikation von OOXML ist so komplex und intern inkonsistent, dass sie die Interoperabilität beeinträchtigt. Hinzu kommt, dass sie eher auf Abwärtskompatibilität mit Microsoft Office als auf einen reibungslosen Datenaustausch zwischen Systemen optimiert ist.
Die Lizenzfrage lautet: Wer kontrolliert den Code? Die Formatfrage lautet: Wer kontrolliert die Daten? Dies sind nicht gleichwertige Situationen. Letztere hat langfristige Auswirkungen auf öffentliche Archive, die administrative Kontinuität und die praktische Bedeutung der Unabhängigkeit von Anbietern.
Seit dreißig Jahren arbeiten die FLOSS- und Digitalrechte-Communitys an Lizenzen, die auf dem Grundprinzip basieren, dass eine Lizenz Freiheit bedeutet. Diese Arbeit hat enormen Nutzen gebracht, aber auch einen unbeabsichtigten blinden Fleck geschaffen.
Microsoft hat jahrzehntelang eine der effektivsten Schulungskampagnen für Anwender in der Geschichte der Softwarebranche durchgeführt. Was dabei jedoch gelehrt wurde, war Abhängigkeit. Infolgedessen ist eine ganze Generation von Anwendern, Administratoren, Entwicklern und sogar Verfechtern von freier und Open-Source-Software (FLOSS) damit aufgewachsen, OOXML-Dokumente als selbstverständliche Einheit des Dokumentenaustauschs zu betrachten – so selbstverständlich wie Wasser aus dem Wasserhahn. OOXML-Dateien werden nicht als Abhängigkeitsmechanismus, sondern als normale Dokumente wahrgenommen.
Dies ist eine bemerkenswerte strategische Leistung. Microsoft hat es geschafft, ein proprietäres Dateiformat, das ursprünglich dazu diente, das Verhalten eigener Anwendungen nachzubilden, anstatt einen transparenten Datenaustausch zu ermöglichen, in einen Interoperabilitätsstandard zu verwandeln.
Die Kompatibilität mit dem OOXML-Format wird nicht als Gefälligkeit gegenüber dem Monopolinhaber betrachtet, sondern ist zu einem Merkmal geworden, das alternative Software bieten muss, um ihre Legitimität zu beweisen. Die Abhängigkeit von Microsoft wurde in einen Vorteil verwandelt: Nutzer sind nicht mehr an das Microsoft-Format gebunden, sondern verwenden einfach das Format, das alle anderen auch nutzen.
Die FOSS-Community, die solche Entwicklungen besonders aufmerksam beobachten sollte, hat Microsofts Vorgehen oft unkritisch übernommen. Tatsächlich dreht sich bei der Bewertung einer alternativen Office-Suite die erste Frage häufig um die Fähigkeit, OOXML-Dateien zu öffnen, anstatt um das native Format und dessen Interoperabilität. Leider wird die Alternative nach Kriterien beurteilt, die subtil von Microsoft diktiert werden.
Folglich wird die Formatpolitik als zweitrangiges technisches Problem behandelt, anstatt als das wichtige politische Thema, das sie tatsächlich ist. Microsoft hingegen verfolgt eine präzise und erfolgreiche Strategie, die OOXML-Zertifizierung als ISO-Standard zu sichern, um das Format als „offen“ zu definieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass Lizenzfragen Vorrang vor Formatfragen haben.
Das Ergebnis ist, dass die „Unterstützung von ODF“ zu einer bloßen Pflichtübung geworden ist, anstatt eine konkrete Verpflichtung darzustellen. Dies erklärt, warum heutzutage alle Office-Suiten behaupten, ODF zu unterstützen. Die praktischen Auswirkungen dieser Unterstützung – etwa ob ODF das native oder Standardformat ist oder das Format, in dem Dokumente ohne Benutzereingriff erstellt und gespeichert werden – werden selten berücksichtigt, geschweige denn thematisiert.
Der Test, der zählt
Euro-Office präsentiert sich als echte europäische Alternative: ein Infrastrukturprojekt für digitale Souveränität. Diese Behauptung muss sich bewähren: Gelingt es den Institutionen, sich von der Abhängigkeit von Microsoft zu befreien, oder werden sie das System lediglich unter einem anderen Namen reproduzieren?
Der Test ist einfach und lässt nur eine Antwort zu: ODF wird das native Format von Euro-Office sein; das Format, in dem Dokumente standardmäßig ohne Benutzerkonfiguration oder technische Eingriffe erstellt, gespeichert und ausgetauscht werden.
Hinweis: Euro-Office unterstützt ODF, weil im Prinzip alles ODF unterstützt. Nutzer können im ODF-Format speichern, weil dies eine Kompatibilitätsfunktion ist, kein Bekenntnis zu echter digitaler Souveränität.
Wenn die Antwort „Ja“ lautet, stellt Euro-Office einen bedeutenden Strukturbruch mit dem dominanten proprietären Format dar. Wenn die Antwort jedoch „Kompatibilität“, „Nutzerwahl“, „Übergangspfade“ oder „breite Formatunterstützung“ impliziert, ist Euro-Office – unabhängig von der Lizenz – eine Servermigration, die Microsofts Datenabhängigkeit unverändert lässt.
Digitale Souveränität wird nicht durch einen Wechsel des Softwareanbieters erreicht, sondern durch eine Änderung des Datenkodierungsformats. Europäische Institutionen, öffentliche Verwaltungen und zivilgesellschaftliche Organisationen, die Euro-Office in Erwägung ziehen, haben Anspruch auf eine direkte und unverzügliche Antwort auf diese Frage, bevor sie weitere Verpflichtungen eingehen.
ODF muss nativ, standardmäßig und von vornherein so konzipiert sein.
Seit ihrer Gründung unterstützt die The Document Foundation ODF als offenen Standard für den Dokumentenaustausch. ODF (ISO/IEC 26300) ist der einzige Dokumentenformatstandard, der von Anfang an auf Interoperabilität, Langzeitarchivierung und vollständige Herstellerunabhängigkeit ausgelegt ist.
